Fabricante de ron pierde juicio en corte de EEUU en disputa por Havana Club

El fabricante de bebidas alcohólicas Pernod Ricard perdió ante una corte de apelación de EE.UU. el derecho a usar el nombre Havana Club para vender este ron en el mercado estadounidense, que se disputa hace décadas con la marca Bacardi.

Según consta en el escrito judicial, la corte federal de apelaciones de Washington DC, con dos votos a favor y uno en contra, dio la razón al Departamento del Tesoro, que en 2006 no renovó la licencia comercial a la compañía francesa, en virtud de una ley de 1998 que prohibió la renovación de ciertas marcas comerciales cubanas.

Los jueces Brett Kavanaugh y Harry Edwards concluyeron el pasado 29 de marzo que Cubaexport, que mantiene un acuerdo con la francesa para el uso de la marca, no tiene el "derecho adquirido" para una renovación "perpetua" de la marca y éste puede "ser revocado en cualquier momento".

Sin embargo, para el magistrado Laurence Silberman, la Oficina de Patentes y Marcas "debe renovar una marca cuando se le solicite, siempre y cuando el titular pague la tarifa habitual y presente una declaración jurada que describa el uso de la marca o explique su falta de uso".

La compañía gala y la corporación Cuba Ron, que opera como Cubaexport, llegaron a un acuerdo en 1993 para vender Havana Club en 120 países.

Sin embargo, la decisión no afecta a la venta de Havana Club en otros países.

Historica pelea

Pernod Ricard ha estado peleando por Havana Club con la empresa Bacardí desde 1994, cuando la compañía puertorriqueña solicitó un permiso a las autoridades estadounidenses para registrar la marca.

La familia Arechabala, quien creó este ron en 1935 y vendió los derechos a Bacardí posteriormente, exportó el aguardiente a Estados Unidos hasta que en 1960 el Gobierno cubano confiscó la planta y la marca.

Las autoridades cubanas registraron el nombre del ron Havana Club en Estados Unidos en 1976, en espera del fin del embargo económico contra la isla, y lo tienen también inscrito en otros países.

El presidente ejecutivo de la firma, Ian FitzSimons, se mostró "totalmente" en desacuerdo con la decisión de la corte y aseguró que que pedirán que se realice otra audiencia.

La compañía se quejó en un comunicado de que la decisión se ha basado en la llamada sección 211 de la ley comercial estadounidense que no reconoce el derecho al uso de una marca utilizada por un comercio confiscado tras la revolución cubana, sin el expreso consentimiento de su antiguo propietario o sus descendientes.